Bueno, tras un par de lecturas y relecturas del documento colgado en la red... hay cosas que me gustan muchísimo, otra que me gustan mucho, otras que me gustan menos y otras que no me gustan nada.
Entre las que me gustan muchísimo, la que se puede leer al hilo del art. 99 (licencias B)en la página 18, en referencia a la doctrina castillo por la que siempre hemos abogado en ANA: la tenencia en domicilio de hasta dos armas cortas, haciendo referencia a los índices de delito de GB y Australia, con aumentos desmesurados desde que se eliminaron las armas en manos de ciudadanos honestos.
Lástima que el nuestro sea un reglamento de armas, y no una Ley de Armas. Al ser un reglamento, dependemos de la ley de "Seguridad Ciudadana" y a ella debe ceñirse el tratamiento de las armas (lo cual descoloca un poco en le caso de las armas deportivas...). Nada se puede hacer si se pueden tener 2 armas en casa, pero no se pueden usar para autodefensa. Tocar el 20.4 del codigo penal sería además requisito imprescindible.
Sin embargo, mi enhorabuena por dejar negro sobre blanco el tema, con la frase "Entendemos que se debe permitir poseer una arma corta de tenencia". Ni más ni menos que los ciudadanos honestos y honrados de los que siempre hemos hablado en ANA.
Me gusta muchísimo también (y aplaudo hasta con las orejas) el escrito de la página 23, en referencia al artículo 132 que limita el número de armas a tiradores según su categoría. Es algo totalmente absurdo, intervencionista, ilógico y supongo que insonstitucional. Un deportista no puede ver cercenada su libertad individual a ejercer las actividades que desee, algo recogido por la propia constitución, con la coartada de una supuesta "seguridad ciudadana", que en ningun momento se vé en peligro.
No es que me vuelva loco, pero es de enorme alegría constatar como se solicita que las revistas de armas D y E, debería desaparecer. Supongo que olvidarse de la F es un simple lapsus.
Entre las que me gustan mucho, las que hacen referencia a ventajas para tiradores, como la necesidad de afrontar de una puta vez la reglamentación para campos de recorridos. También me gusta mucho la referencia al artículo 100 y el número de armas... pero hubiera estado mejor si se hubiera hablado de cualquier numero de armas para cualquier licencia.
También hay que remarcar qeu estoy de acuerdo con el último párrafo de esa misma página 18, en el que se ponen las cosas en su sitio: el domicilio es inviolable y por tanto un sitio seguro para guardar armas. Si es inseguro es problema de las fuerzas de seguridad. Solo cuando éstas no hacen su trabajo, el domicilio es inseguro, pero desde luego no es culpa del ciudadano. Es ilógico por tanto pretender que sea éste el que haga la labor de aquellos a los que paga vía impuestos.
También de acuerdo en el párrafo que recomienda la eliminación de la prohibición de miras telescópicas. Además de ser una solmente soplapoyez (cualquiera puede traerlas de fuera), seguimos insistiendo en que un ciudadano honesto solo las usará para fines honestos. Y a un delincuente "se la suda" que esté o no prohibido. Por otra parte, hay modalidades de tiro en las que es simplemente imprescindible.
Muy de acuerdo también en el párrafo que hace referencia al artículo 101 y la manida limitación de armas. Lástima que cuando se hable de la licencia F, estas buenas intenciones se olvidan.
También aplaudo la modificación del 104, en relación a que la licencia es indefinida, bastando renovar el psicotécnico sin tener que renovar la licencia.
El siguiente párrafo, haciendo refeencia al 107 (armas de avancarga) es simplemente, sentido común. Y lo de la presentación de penales, con los medios informáticos existentes... absurda.
Me gusta menos que se indique que solo los mayores de 14 pueden usar armas de concurso. Así no se fomenta la afición. La seguridad de un menor es SIEMPRE responsabilidad de sus padres, y a estos compete decidir cuando éste está o no preparado para el uso de armas.
Aunque sé que menos es nada, me hubiera gustado que el art. 138 (pagina 24) fuera derogado. Un deportista no veo que tenga que justificar con competiciones OFICIALES el uso de sus armas. Ni todos los que hacen footing compiten en maratones ni todos los que tienen licencia de conducir se ven obligados a tener coche o usarlo a diario.
Tampoco me gusta que a las armas de avancarga se las vea como "menores". Son armas igual que las otras, válidas para caza o tiro. Así, no entiendo la insistencia en hacerles un aparte, con licencia propia y trámites exclusivos (página 21).
Una vez más, entiendo que si es el estado el que desea que renueve mi licencia, debería al menos tener la decencia de advertírmelo cuando está proxima a hacerlo, aunque han estado acertados en el tema de las revistas de armas. Lástima que la asociación armera no ha tenido en cuenta una idea que se discutió en su momento en ANA, sobre la posibilidad de las ITVs privadas (como en los coches) en las que por un módico precio, el armero de tu confianza es el que te pasa la revisión administrativa y técnica. Evita problemas, certifica que las armas están en buen estado y evita tener que andar con las armas todas juntas a la intervención. Además, por la cuenta que les trae, serán ellos mismos los que te avisen de que estás proximo a caducar la licencia y pasar la revisión.
Tampoco me ha gustado nada eso de las "jerarquias de licencias" y lo de licencia superior e inferior. No acabo de ver que una licencia D sea superior a una licencia F, así que no veo como una "licencia superior" puede amparar armas de licencia inferior. Quizá mejor sería tener UNA sola licencia de armas, o que las licencias esten en función del calibre máximo que un arma puede usar (o de su nominal en julios o algo similar). El sistema actual de categorizaciónes, simplemente un cristo.
Y finalmente, no me gusta nada nada nada que se siga ordenando que las armas en compraventa tengan que seguir pasando por las intervenciones. Debería bastar con la notificación del trámite a la GC. Somos ciudadanos honrados ¿recuerdan? El hacer referencia en la página 13 al trámite del deposito en la GC para la importación exclusivamente, olvidándose de los trastornos que supone la compraventa privada para el ciudadano normal... no es de buen gusto. O para todos o para nadie.
Por supuesto, el art. 84 de la página 14 tampoco es una alegría.
Y por supuesto, eso de ocultar el año de fabricación... me suena como lo de los códigos para colorantes alimentarios: una engañifa de los fabricantes para que no se les note que te engañan. Mal rollo.
Finalmente, una crítica rotunda a la página 12, ultimo párrafo: Para importar armas, debería bastar con ser un ciudadano con el dinero suficiente para comprarlas. O eso, o nos cargamos el cogollo mismo de la unión europea y su tránsito libre de personas y mercancías.
Como colofón, diré que, en MI OPINION (mia, personal e instransferible) esta propuesta tiene bastantes puntos mejorables, pero los puntos positivos ganan la partida por goleada, así que merece mi apoyo. Por supuesto, hubiera sido una deferencia de la AA el haberse puesto en contacto con ANA. Dos entidades hacen más fuerza que una y podríamos haber aportado un punto de vista más de usuario. Ellos saben perfectamente que existimos, y el hecho de que "los comerciantes" no cuenten con "los compradores" no es buena señal.
Aún así, creo que deberíamos apoyar la propuesta.
