El reglamento se queda casi como está finalmente

loagsa escribió:

¿Alguien me puede explicar que derechos ganaríamos en caso de que se aprobase esta modificación?.
Ni esta modificación ni la anterior son aceptables. Vale que la anterior era peor (¿un farol?¿una estratagema para salirse con la suya?) pero eso no implica que la que acaban de proponer sea buena, ni muchísimo menos. Y desde luego las formas son muchíiiiisimo peores; menos plazo de alegaciones y ahora por lo visto no te cogen las alegaciones en las IA (mañana voy a comprobar esto en primera persona a ver si es cierto).

En definitiva, aceptar esta modificación implica quedarnos peor que como estábamos hace seis meses. No lo podemos consentir.

Yo quiero, o bien un reglamento lógico y realista o bien un reglamento europeo único también lógico y realista. Quizá sería bueno contactar con otras asociaciones/federaciones europeas por si nos pudiesen apoyar para elaborar un nuevo reglamento (estoy pensando en voz alta). Se que sería una labor titánica, pero de otro modo siempre estaremos a la defensiva y siempre peleando para que no nos recorten aún más nuestros derechos.

Saludos y esperemos que esta "modificación" no salga adelante (ni la siguiente, ni la siguiente...)

¿Farol? No, no era un farol. Lo unico que no se esperaban esa respuesta, sobre todo no se esperaban respuestas basads en criterios jurídicos (aunque tembien recibieron mucha morralla y alegaciones que ........) que metai ntoda uan andanada bajo la linea de flotación del proyecto (un simil armamentistico nunca biene mal ). Si lo aprobaban iba a ser recurrido ante los tribunales y estos seguro que anulaban gran parte del reglamento por ilegal (por no hablar de las inconstitucionalidades) eso, en materia de armas, en Espña no le interesa a ningún partido ya que tod olo anulado no lo podrian volver a aprobar. En serio en materia de armas no tienen miedo a una manifestación como la de al caza, a lo que tienen miedo es a los tribunales.

Que si aprueban la nueva moidificación como la presentan salimos perdiendo, sí. Pero ¿alguien ha dicho que no se van a presentar alegaciones? o si lo aprueban tal como está que no se irá a los tribunales.

En ese proyecto nos encontramos solo en la definiciones con que:

A la definicion que quieren poner de armas de fuego le falta algo (el trozo de que las arms antiguas no son armas de fuego que viene tanto en la definición de la UE coo en la de la ONU)

En la de piezas fundamentales han incluido algunas que la UE no considera fundamentales.

La de armas históricas se pasa la ley de patrimonio histórico por el c....

La de armas antiguas buenooooooooo digamos que si la ONU dice anteriores a 1900 no se por que nos quieren volver a meter 1870.

Aunque no lo parezca son temas mucho más importantes que lo de las inutilizaciones (donde como mucho nos libraremos de lo de los cargadores).

Saludos.

balomen escribió:

En serio en materia de armas no tienen miedo a una manifestación como la de al caza, a lo que tienen miedo es a los tribunales.

Saludos.

Estoy de acuerdo con eso, y es ahí donde se necesita una Anarma fuerte y con muchos asociados. Al gobierno las manifestaciones (como las huelgas generales) se la sudan por completo. De un día para otro pasan al olvido, y carecen de efectividad.

Por eso es tan necesario que la gente se asocie, porque Anarma será el único que defienda a todos los usuarios de armas. Las asociaciones de cazadores, de armeros y similares tienen sus intereses propios, pero solo Anarma tiene miras globales y defiende a todo el mundo. Todo el mundo está representado en Anarma, y Anarma es la suma de todos sus asociados. No olvidemos esto.

Los usuarios solo podemos defendernos de los atropellos judicialmente, y esos procesos, como todos sabemos, son carísimos. La cuota de asociado es anual, y muy barata, por lo que resulta imprescindible que el poder nos lo dé el número de integrantes. Cuantos mas seamos, mas dinero para pleitos, y mas respeto nos tendrán. Ese es el principio, y debe ser el futuro mas próximo.

No nos durmamos y unámonos. No solo eso, difundamos esta unión.

balomen escribió:

¿Farol? No, no era un farol. Lo unico que no se esperaban esa respuesta, sobre todo no se esperaban respuestas basads en criterios jurídicos ...Saludos.

Pues para no esperársela no han tardado mucho en sacar otra modificación del reglamento, y ésta última también da mucho pié a las alegaciones con fundamento jurídico ¿no te parece?

¿que quién ha dicho que no se vaya a alegar y/o denunciar? nadie, pues solo faltaba eso. Ahora bien, ya no podemos entregar las alegaciones en la IA, esta misma tarde lo he intentado yo y nanai. ¿Sabes lo mejor de todo? que la orden interna para no admitir las alegaciones es con fecha del día 6 de este mes. Siguen haciendo las cosas peor que mal.

Saludos.